Разработка рекомендаций по реализации политики снижения сейсмического риска в Российской Федерации на основе мирового опыта

DOI: 10.37153/2618-9283-2023-3-48-72

Авторы:  
Рубрики:    Теоретические и экспериментальные исследования, научно-технические разработки   
Ключевые слова: сейсмический риск, политика сейсмоусиления, сейсмостойкость, безопасность зданий, снижение риска
Аннотация:

В работе рассматривается текущее состояние политики снижения сейсмического риска в следующих странах: Япония, США, Китай, Италия и Российская Федерация. В частности, в работе сравниваются политики сейсмоусиления существующих зданий и механизмы финансирования комплексного снижения сейсмического риска в контексте нормативного-правового поля каждой страны. Проведенный анализ текущей политики снижения сейсмического риска в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что она нуждается в серьезной модернизации и реорганизации, включая: 1) разработку нового поколения нормативных документов, регламентирующих методы расчета на сейсмические воздействия с учетом нелинейной работы материалов и повреждаемости сооружений и 2) разработку эффективных инструментов финансирования оценки сейсмостойкости и сейсмоусиления существующего жилого фонда.

Цель работы заключается в выявлении передовых практик и механизмов реализации процесса сейсмоусиления, которые могут быть полезны для внедрения и реализации в рамках комплексной политики снижения сейсмического риска в Российской Федерации на федеральном и региональных уровнях.

Результатом работы являются рекомендации, разработанные на основе наиболее эффективных инструментов политики снижения сейсмического риска в рассмотренных странах, сгруппированные по ключевым этапам процесса сейсмоусиления:

–   оценка риска существующих зданий;

–   обмен знаниями;

–   установка приоритетов сейсмоусиления;

–   реализация политики сейсмоусиления;

мониторинг эффективности реализации политики сейсмоусиления. Используемая литература:

1.       Egbelakin T., Wilkinson S., Ingham J. Economic impediments to successful seismic retrofitting decisions. Structural Survey. 2014, vol. 32, no. 5, pp. 449–466.

2.       Coburn A.W., Spence R.J.S., Pomonis A. Factors determining human casualty levels in earthquakes: Mortality prediction in building collapse. Earthquake Engineering, Tenth World Conference. 1992.

3.       Kenny C. Why do people die in earthquakes? The Costs, Benefits And Institutions Of Disaster Risk Reduction In Developing Countries. 2009. 114 p. doi: 10.1596/1813-9450-4823.

4.       Holmes W.T. et al. Seismic Performance Objectives for Tall Buildings. 2008. 114 p.

5.       Jaiswal K.S. et al. Estimating annualized earthquake losses for the conterminous United States. Earthquake Spectra. 2015, vol. 31, pp. 221­­–243. doi: 10.1193/010915EQS005M.

6.       Georgescu E. S. et al. Seismic and energy renovation: A review of the code requirements and solutions in Italy and Romania. Sustainability (Switzerland). 2018, vol. 10, no. 5, pp. 1561–1597. doi: 10.3390/su10051561.

7.       Filippova O., Noy I. Earthquake-strengthening policy for commercial buildings in small-town New Zealand. Disasters. 2020, vol. 44, no. 1, pp. 179–204. doi: 10.1111/disa.12360.

8.       Markhvida M., Baker J.W. Unification of seismic performance estimation and real estate investment analysis to model post-earthquake building repair decisions. Earthquake Spectra. 2018, vol. 34, no 4, pp. 1547–1555. doi: 10.1193/030118EQS048M.

9.       Tomohiro H. The building center of Japan. Japan. 2013. 237 p.

10.    World Bank. Converting disaster experience into a safer built environment: The case of Japan. 2018.

11.    Ando S. Evaluation of the Policies for Seismic Retrofit of Buildings. Journal of Civil Engineering and Architecture. 2012, vol. 6, no. 4, pp. 391–402. doi: 10.17265/1934-7359/2012.04.001.

12.    Jaiswal K., Wald D.J. Creating a global building inventory for earthquake loss assessment and risk management. US Geological Survey open-file report-1160. 2008. 110 p.

13.    Lee Preston B. et al. Updating the Costs of Compliance for California’s Hospital Seismic Safety Standards. 2019. 125 p.

14.    Jacques C. C. et al. Resilience of the canterbury hospital system to the 2011 Christchurch earthquake. Earthquake Spectra. 2014, vol. 30, no 1, pp. 533–554. doi: 10.1193/032013EQS074M.

15.    Hui T. The cost of compliance. San Francisco Apartment Association. 2017.

16.    Pan P., Shan M. Seismic reinforcement policies for urban communities. City and Disaster Reduction. 2019, vol. 5, pp. 71–76.

17.    Fiorentino G. et al. Damage patterns in the town of Amatrice after August 24th 2016 Central Italy earthquakes. Bulletin of Earthquake Engineering. 2018, vol. 16, no. 3, pp. 1399–1423. doi: 10.1007/s10518-017-0254-z.

18.    Basaglia A. et al. Assessing community resilience, housing recovery and impact of mitigation strategies at the urban scale: a case study after the 2012 Northern Italy Earthquake. Bulletin of Earthquake Engineering. 2020, vol. 18, no. 13, pp. 6039–6074. doi: 10.1007/s10518-020-00919-8.

19.    Pinto P. E., Franchin P. Eurocode 8: Assessment and retrofitting of buildings. 2011.

20.    Dolce M. The Italian national seismic prevention program. Proceedings of the 15th World Conference on Earthquake Engineering. Lisbon, Portugal. 2012. 24 p.

21.    Cosenza E. et al. The Italian guidelines for seismic risk classification of constructions: technical principles and validation. Bulletin of Earthquake Engineering. 2018, vol. 16, no. 12,   pp. 5905–5935. doi: 10.1007/s10518-018-0431-8.

22.    Caterino N., Cosenza E. A multi-criteria approach for selecting the seismic retrofit intervention for an existing structure accounting for expected losses and tax incentives in Italy. Eng Struct. 2018, vol. 174, pp. 1085–1100. doi: 10.1016/j.engstruct.2018.07.090.

23.    Formisano A., Vaiano G., Fabbrocino F. A seismic-energetic-economic combined procedure for retrofitting residential buildings: A case study in the Province of Avellino (Italy). AIP Conference Proceedings. 2019. doi: 10.1063/1.5114435.

24.    Канторович Л.В., Кейлис-Борок В.И., Молчан Г.И. Сейсмический риск и принципы сейсмического районирования // Вычислительная cейсмология. 1974. № 6. С. 3–20.

25.    Абаев З., Шилдкамп М., Валиев А. Определение сейсмических сил в зданиях со стенами из природного камня в ФДР Непал, Российской Федерации и Республике Таджикистан // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2022. № 6. С. 18–45. doi: 10.37153/2618-9283-2022-6-18-45.

26.    О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы: Постановление Правительства 29.07.2003 № 619 «О проекте закона города Москвы». Правительство Москвы. 2003.

27.    Charles A. Kircher. Near-Real-Time Loss Estimation Using Hazus and Shakemap Data. SMIP03 Seminar Proceedings. 2003.

28.    FEMA. Hazus [Электронный ресурс]. URL: https://www.fema.gov/flood-maps/products-tools/hazus (дата обращения: 14.05.2023).

29.    Zhang Y. et al. Review of Seismic Risk Mitigation Policies in Earthquake-Prone Countries: Lessons for Earthquake Resilience in the United States. Journal of Earthquake Engineering. 2022, vol. 26, no. 12, pp. 6208–6235. doi: 10.1080/13632469.2021.1911889.

30.    Gunes O. Turkey’s grand challenge: Disaster-proof building inventory within 20 years. Case Studies in Construction Materials. 2015, vol. 2, pp. 18–34. doi: 10.1016/j.cscm.2014.12.003.

31.    Ghafory-Ashtiany M., Jafari M. H., Tehranizadeh M. Earthquake hazard mitigation achievement in Iran. 12th World Conference on Earthquake Engineering. Auckland, New Zealand. 2000.

32.    Protezione Civile (Dipartimento della Protezione Civile P. del C. dei M). Seismic risk [Электронный ресурс]. URL: https://rischi.protezionecivile.gov.it/en/seismic-0/ (дата обращения: 14.05.2023).

33.    Vacareanu R. et al. Seismic Vulnerability of RC Buildings in Bucharest, Romania. 13th World Conference on Earthquake Engineering. 2004.

34.    Turner F. Revisiting earthquake lessons - Unreinforced masonry buildings [Электронный ресурс]. URL: https://www.seaoc.org/news/486967/Revisiting-Earthquake-Lessons%2014Unreinforced-Masonry-Buildings.h... (дата обращения: 14.05.2023).

35.    John R. Hayes J., Steven L. McCabe, Michael Mahoney. Implementation Guidelines for Executive Order 13717:  Establishing a Federal Earthquake Risk Management Standard. USA. 2017. 57 p.

36.    Searer G.R., Rosenboom O. Seismic Repercussions-IEBC Code Requirements Regarding Additions and Alterations. 10th National Conference on Earthquake Engineering (10NCEE). Anchorage, Alaska. 2014.

37.    McKernon W. From solar to seismic: The rise of C-PACE [Электронный ресурс]. URL: https://cleanfund.com/ (дата обращения: 01.05.2023).

38.    Kenneth W. Hudnut et al. The HayWired earthquake scenario – We can outsmart disaster. 2018. doi.org/10.3133/fs20183016.